MAHKEMESİ: TAVŞANLI 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 18/09/2007NUMARASI: 2006/210-2007/260Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden maliki olduğu 13 parsel sayılı taşınmazının bir kısmına komşu parselde paydaş olan davalının ağaçları kesmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.Davalı, görev itirazında bulunarak ileri sürülen iddiaların yerinde olmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, çekişmeli bölümün değeri gözetilerek Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görev yönünden davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.Mahkemece, görev yönünden davanın reddine karar verilmiştir.Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; kayden davacıya ait 13 parsel sayılı taşınmazın bir kısmına davalının müdahale ettiği ve bu bölümün dava tarihi itibariyle değerinin Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanında kaldığının keşfen saptanması sonucu mahkemece görev yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.Ancak, davanın reddine karar verildiğine göre, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. ve 12. maddesi gözetilmek suretiyle davalı yararına avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken, bu konuda bir karar verilmemesi doğru değildir. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.02.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.