MAHKEMESİ : DEVELİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 26/09/2013NUMARASI : 2012/471-2013/427Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi..raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;-KARAR- Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacılar; sekiz parça taşınmazda davalılarla birlikte paylı mülkiyet üzere malik olduklarını, 102 ada 50, 104 ada 81, 115 ada 4, 8 ve 154 ada 63 parsel sayılı taşınmazları davalı Tarık'ın, 156 ada 69, 160 ada 193 ve 194 parsel sayılı taşınmazları ise diğer davalı Yavuz'un kullandığını, kendilerinin kullanmalarına engel oldukları gibi elde edilen gelirden de pay vermediklerini ileri sürüp elatmanın önlenmesi, tel örgü vs yapıların yıkımı ile dava tarihinden geriye doğru beş yıllık dönem için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000TL ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, çekişmeli taşınmazları davacıların rızasıyla ekip biçtiklerini, intifadan men edilmediklerini, Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/612 esas sayılı dosyasında ortaklığın giderilmesi davası açtıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece; tarafların taşınmazlarda paylı müllkiyet üzere malik oldukları, intifadan men edilmedikçe paydaşların taşınmazları kullanabilecekleri, ortaklığın giderilmesi davasının eldeki davadan sonra açıldığı, davalıların intifadan men edildiklerinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden tarafların çekişmeli taşınmazlarda 09.02.1993 tarihinden bu yana paydaş oldukları halde, davalıların kullanımına davacılar tarafından uzun süre ses çıkarılmadığı, dava tarihine kadar bir ihtar da gönderilmediği, davalıların kullanımlarının muvafakata dayalı olduğu, dava açmakla muvafakatin geri aldığı anlaşıldığından ecrimisil isteğinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacılar vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine, Ne var ki, dava açılmakla davacıların çekişmeli taşınmazların davalılar tarafından kullanılmasına ilişkin muvafakatlerinin sona erdiği kuşkusuzdur.Hal böyle olunca, davacıların payları oranında elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken bu isteğinde reddedilmesi doğru değildir.Davacılar vekilinin değinilen hususa yönelik temyiz itirazı yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.