MAHKEMESİ: BEYKOZ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 02/11/2006NUMARASI: 2006/72-360Taraflar arasında görülen davada;Davacılar,kayden paydaşı bulundukları ..parsel sayılı taşınmaza davalının yapılaşmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesine,yapıların yıkımına ve 2.040.765.759.TL.ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.Davalı,dava konusu taşınmazı uzun zamandan beri kullandığını belirtip davanın reddini savunmuştur.Mahkemece,davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar,dairece; “kısa kararda,davanın reddine,gerekçeli kararda elatmanın önlenmesi ve yıkım isteği yönünden davanın kabulü ile ecrimisil isteğinin reddine denilerek kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir” gerekçesiyle bozulması üzerine bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar,davacılar ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla,tetkik hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-Dava,elatmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davacıların niza konusu .. parsel sayılı taşınmazda paydaş oldukları getirtilen kayıt örneklerinden anlaşılmaktadır.Bu nedenle mülkiyet hakkına dayalı olarak iş bu davayı açmakta hukuki yararlarının bulunduğu açıktır.Ancak,yine dosya içerisinde bulunan Beykoz Tapu Tapu Sicil Müdürlüğünden alınan 14.9.2005 günlü yazıda çekişme konusu taşınmazda 2700'den fazla bağımsız bölüm olduğu, kısmen kat irtifakı ve kat mülkiyeti kurulduğu bildirilmiştir.Ne var ki, mahkemece,karara dayanak yapılan bilirkişi rapor ve krokisinde dava konusu edilen yerin hangi bağımsız bölümle ilgili olduğu ayrıca, bu bağımsız bölüm üzerinde kat irtifakı yada kat mülkiyeti kurulup kurulmadığı,kurulmuşsa kimin lehine tesis edildiği belirlenmemiştir.Buna göre mahkemenin soyut olarak nizalı yerin .. parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı şeklindeki kabulünde isabet bulunmamaktadır.Oysa, davanın çözümlenebilmesi için öncelikle nizalı yerin hangi bağımsız bölümü kapsadığı yukarıda açıklandığı şekilde ,kat irtifakı yada kat mülkiyeti kurulup kurulmadığı buna bağlı olarak sicile yansıyan bir haklarının bulunup bulunmadığının saptanması,niza konusu yerin kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulmayan yerlerde kaldığı belirlendiği takdirde paylı mülkiyet hükümleri gözönüne alınarak bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.Tarafların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,22.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.