MAHKEMESİ : BARTIN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 07/03/2007NUMARASI : 2007/59-2007/72Taraflar arasında görülen davada;Davacı,kayden maliki bulunduğu 106 parsel sayılı taşınmazı davalının haksız kullandığını ileri sürüp elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı,dava konusu taşınmazı kira sözleşmesine istinaden kullandığını,davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini,taşınmazdaki binanın yapımına katkıda bulunduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,çekişme konusu taşınmazı davalının kiracı sıfatıyla kullandığı gerekçesiyle davanın reddini karar verilmiştir.Karar,davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazda davacının kayıt maliki olduğu, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı bulunmadığı anlaşılmaktadır.Davalı, 01.02.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesini ibraz etmek suretiyle kiracılık savunmasında bulunmuş, davacıda sözleşmedeki imzasına karşı çıkmamıştır. Ayrıca, kira sözleşmesinin dükkanla ilgili olduğu dolaylı yoldan da olsa davacının kabulündedir. Mahkemece, bu ilişki gözetilerek dükkanla ilgili elatmanın önlenmesi isteminin reddine karar verilmiş olması doğrudur. Davacının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.Ancak, aynı taşınmazda bulunan ve davaya konu edilen ev hakkında dayanılan kira sözleşmesinde bir açıklık yoktur. Ne varki, mahkemece bu konuda bir araştırma yapılmış değildir.Öyleyse, anılan bölümün evin kira sözleşmesi kapsamında kalıp kalmadığı, bu bölümde davalının fuzuli şagil olup olmadığının taraf delilleri toplanmak suretiyle açıklığa kavuşturulması, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir. Davacının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.2.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.