MAHKEMESİ : ÇORLU 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 06/12/2011NUMARASI : 2011/259-2011/592Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 04.12.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat B.O. ile temyiz edilenler vekili Avukat M. M. geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 517 ada 5 parsel sayılı taşınmazın geldisini oluşturan, 8071 sayılı parselin kadastro çalışmaları sırasında O. B.adına tespit ve tescil edildiği, O.'ın ölümü ile taşınmazın eşi Z.ile çocukları F. R.Ş. A.ve C.'e intikal ettiği, daha sonra davacılar Z. F.R. Ş.ve A.'in çeşitli tarihlerde C.'e verdikleri vekaltenameler kullanılmak suretiyle vekil tarafından kendi eşi davalı A.'ye 2.10.1990 tarihli akitle satış suretiyle temlik edildiği, aynı akitle C. ve dava dışı İ.B.'ın 1/2'şer paylarla malik oldukları 8814 sayılı parselin de davalıya devredildiği, C.'in 8814 parseldeki payını daha önce 12.8.1985 tarihinde 3. Kişi İ.B.'dan satın alma yoluyla edindiği, dava konusu 8071 ve dava dışı 8814 sayılı parsellerin imar uygulamasına tabi tutularak bu parsellerdeki payına karşılık 517 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 635/721 payının 20.6.2003 tarihinde davalıya özgülendiği, aynı taşınmazda kalan 86/721 payın imar uygulaması nedeniyle Velimeşe Belediyesi adına tescil edildiği, davalı A.'nin 24.8.2010 tarihinde Belediye payını da satın alarak taşınmazın tamamına malik olduğu görülmektedir.Davacılar, başka işlemler için C.'e verdikleri vekaletnameler kullanılarak mirasbırakanlarından kalan taşınmazın vekil tarafından danışıklı işlemlerle davalı eşine devredildiğini ileri sürerek 517 ada 5 sayılı parselin tapusunun iptali ile payları oranında adlarına tescilini isteyerek eldeki davayı açmışlardır.Gerçekten de, 8071 parsel sayılı taşınmazın davalıya vekaleten yapılan temlikinin, vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştirildiği mahkemece saptanmak suretiyle 8071 sayılı parselden imar uygulaması ile oluşan imar parseli üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ancak, davalının dava dışı kimselerden (ahardan) edindiği 8814 sayılı parselin dava konusu imar parseline yansıyan kısmı ve davalının imardan sonra aldığı Belediye payı ayrı tutulmak suretiyle, davacıların payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken, dava dışı payların da HUMK.'nun 74. maddesi ( 6100 sayılı HMK'nun 26.maddesi ) hükmü gözardı edilerek kabul kapsamına alınmak suretiyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davalının temyiz itirazları bu nedenle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 900.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenlerden alınmasına, 13.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.