MAHKEMESİ: MENDERES ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 13/02/2006NUMARASI: 2005/386-56Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden maliki olduğu ...ada .. parsel sayılı taşınmaza davalının ev ve bahçe yaparak, yaklaşık 470 m2 kısmını uzun zamandır kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.Davalı, çekişmeli taşınmazın tapu kaydında miras bırakanı M...adına "muhtesat şerhi" olup, haksız müdahaleden sözedilemeyeceğini ve iyiniyetli olduğunu belirterek, temliken tescil olmazsa taşınmazın tespit edilecek değerinin ödenmesini istemiştir.Mahkemece, davalının çekişmeli parsele ev yapmak, ağaç dikmek suretiyle yasal dayanağı olmaksızın müdahalede bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu ..ada .parsel sayılı taşınmazın davacı Hazine adına kayıtlı bulunduğu, davalının miras bırakanı "M..Ç.. lehine de muhtesat şerhi konduğu getirtilen kayıt örneklerinden anlaşılmaktadır.Dosyaya sunulan İzmir 2.Sulh Hukuk Hakimliğinin 17.11.1993 tarih 1491-1540 sayılı veraset ilamına göre, M.. Ç..nin 21.10.1993 tarihinde öldüğü ve davalı dışında başka mirasçılarının da bulunduğu görülmektedir.Hal böyle olunca, davada yıkım isteği de bulunduğuna göre, adına muhtesat şerhi bulunan M..Ç..nin diğer mirasçılarının da belirlenerek davada yer almalarının sağlanması, taraf teşkili tamamlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, davanın görülebilirlik koşulu yerine getirilmeden yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK'nun 428.maddesi uyarınca açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.