MAHKEMESİ : ANKARA 24. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 14/07/2014NUMARASI : 2013/117-2014/407Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, Açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;-KARAR-Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.Davacı; 26526 ada 14 parseldeki 10 nolu bağımsız bölümde davalı ile paylı mülkiyet üzere malik olduklarını, dairenin 17.06.2009 tarihinden bu yana davalı tarafından kullanıldığını, kullanılmasına engel olunduğunu, davalıya ait payın iptali ve adına tescili isteğiyle açtığı tapu iptali davasının Ankara 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.12.2010 gün 2009/397E-2010/361K sayılı ilamıyla reddedilerek kararın kesinleştiğini, sözlü tahliye isteklerine davalının hakaret ve tehditte bulunarak karşı koyduğunu ileri sürerek 17.06.2009 tarihinden 2013 yılına kadar olan dönem aralığı için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup toplam 1.250TL ecrimisil ve elatmanın önlenmesi isteklerinde bulunmuş, 30.06.2014 havale tarihli ıslah dilekçesiyle 06.04.2010 ila 06.04.2013 tarih aralığı için 3.088,23TL ecrimisil istemiştir. Davalı; intifadan men edilmediğini, taşınmazda oturmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; tarafların taşınmazda paylı mülkiyet üzere malik oldukları, haklı ve geçerli bir sebep olmaksızın taşınmazın davalı tarafından kullanıldığı, Ankara 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.12.2010 gün 2009/397E-2010/361K sayılı dava dosyasında iptal ve tescil istekli dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği 06.04.2010 tarihinde intifadan men koşulunun oluştuğu gerekçesiyle davalının davacının payına yönelik elatmasının önlenmesine, 06.04.2010 ilâ 07.03.2013 tarih aralığı için toplam 4.735TL ecrimisile karar verilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal, hukuksal gerekçeye ve özellikle çekişmeli 26526 ada 14 parseldeki 10 nolu bağımsız bölümde tarafların paylı mülkiyet üzere malik oldukları, haklı ve geçerli bir sebep olmaksızın taşınmazın 17.06.2009 tarihinden bu yana davalı tarafından kullanıldığı, davacının ; davalıya ait payın iptali ve adına tescili isteğiyle açtığı davanın Ankara 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.12.2010 gün 2009/397E-2010/361K sayılı kararıyla reddedilerek kesinleştiği, iptal ve tescil istekli dava dilekçesinin davalıya 06.04.2010 tarihinde tebliğ edildiği, anılan tarihte intifadan men şartının gerçekleştiği saptanarak davacının payına yönelik elatmanın önlenmesine ve 06.04.2010 - 06.04.2013 tarih aralığı için ecrimisile karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ne var ki, davacı 30.06.2014 havale tarihli ıslah dilekçesiyle 3.088,23TL ecrimisil isteğinde bulunduğu halde mahkemece 6100 sayılı HMK’nun 26.(HUMK’ nun 74.) maddesi hükmü göz ardı edilerek istek dışına çıkılmak suretiyle 4.735,00TL ecrimisile hükmedilmesi doğru değildir. Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.