MAHKEMESİ : KEŞAN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 31/05/2007NUMARASI : 2004/67-2007/138Taraflar arasında görülen davada;Davacı, davalılarla paydaş olduğu 571 ada 10 parsel sayılı taşınmazın şuyulandırmaya tabi tutularak 10 ve 11 parsellerde davalılara fazla pay verildiği ileri sürerek şuyulandırma öncesindeki gibi payların düzeltilmesini,Keşan İcra Müdürlüğünün 2003/1854 sayılı icra takibinin iptalini talep etmiştir. Davalılar, icra takibinin kesinleşmiş ilamın infazına ilişkin olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, icra dosyasında borcun ödendiği, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, tapu iptal, tescil ve takibin iptali isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Dosya içeriğinden toplanan delillerden; eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen kayıt ve belgelerden dava konusu 571 ada 10 parsel sayılı taşınmazın paylı mülkiyet üzere olduğu anılan taşınmazda davacı, davalı ve dava dışı paydaşların bulunduğu, 3194 sayılı yasanın 18.madde uygulamasına tabi tutularak oluşan 1268 ada 10 ve 11 sayılı imar parsellerinde davacının paydaş olduğu görülmektedir.Davacı, imar parsellerinde davalılara fazla pay verildiği ve paylarına dayalı olarak aleyhine açtıkları kira alacağına ilişkin davanın 2002/321 Esas 2003/13 sayılı kararı ile kabul edilerek, aleyhine icra takibine başlanıldığını, 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazlardaki davalılar paylarının düzeltilmesi ile icra takibinin iptali isteği ile eldeki davayı açmıştır.Gerçektende iddianın ileri sürülüş biçiminden davacının dava konusu 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazlardaki davalılar paylarının iptal ve tescilini istediği anlaşılmaktadır.Davacı, 17.5.2007 tarihli dilekçe ile Keşan İcra Müdürlüğünde takibe konu edilen borcun ödendiğini bildirmiş, mahkemece icra dosyasının infazen işlemden kaldırıldığından davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığı biçimde hüküm kurulmuşsa da, davacının tapu iptal tescil isteği yönünden olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir.Hal böyle olunca, davacının tapu iptal tescil isteği yönünden, çekişmeli taşınmazların 3194 sayılı yasanın 18.maddesi uygulaması ile (imarla) oluştuğu gözetilerek hükme yeterli bir araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu istek yönünden hiç hüküm kurulmamış olması doğru değildir.Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.2.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.