MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 17. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 21/03/2013NUMARASI : 2012/5-2013/109Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakan A. A..’un mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla 901 ada 44 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümü yeğeni davalıya temlik ettiği, ondan da dava dışı kişilere satış suretiyle temlik edildiğini ileri sürerek miras payı oranına isabet eden bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı, dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını, alım gücünün bulunduğunu, muvazaanın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davalıya temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, davacının miras payına isabet eden 80.000,00 TL bedeli isteyebileceği, tazminat isteğinin Türk Borçlar Kanununun 19. maddesine dayalı olup, zaman aşımının söz konusu olmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, her ne kadar Dairenin 08.07.2014 tarihli geri çevirme kararı üzerine, mahkemece, 01.08.2014 tarihli ek karar ile davalının hükmü temyiz etmemiş sayılmasına karar verilmiş ise de, anılan ek kararın süresinde temyiz isteği üzerine yapılan incelemede, davalı vekilinin mahkemece verilen sürede gider avansını Afyonkarahisar PTT işletme müdürlüğü veznesine yatırdığı anlaşılmakla yerinde olmayan temyiz etmemiş sayılmaya dair 01.08.2014 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilmiş olmakla duruşma günü olarak saptanan 10.02.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat A. S..ile temyiz edilen vekili Avukat K. B.. geldiler,duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:-KARAR-Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mirasbırakanın çekişme konusu taşınmazı yeğeni davalıya temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, davacının miras payına isabet eden bedelin tahsiline karar verilmesi gerektiği belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 4.073,40 .-TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.