MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 04/06/2013NUMARASI : 2010/549-2013/293Taraflar arasında görülen davada;Davacı, davalı babası ile Z... Petrol Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. nin ortaklarından olduklarını, şirket işlerinin aksamaması için yurtdışına çıktığı dönemde davalıya verdiği vekaletname kötüye kullanılarak kayden maliki olduğu14093 ada 1, 14104 ada 1, 1027 ada 22 parsel sayılı taşınmazdaki 21 nolu bağımsız bölüm ile Urla ilçesindeki 1243 parsel sayılı taşınmazların davalı adına tescilinin sağlandığını, satıştan haberi olmadığı gibi kendisine satış bedeli de ödenmediğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline, olmadığı taktirde gerçek değerlerinin tespit edilerek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı, dava konusu taşınmazların ilk ediniminde davacının bir katkısı olmayıp, üçüncü kişiden bedelini ödeyerek satın aldığı taşınmazları ticari kaygılar ile oğlu davalı adına tescil ettirdiğini, daha sonra gördüğü lüzum üzerine taşınmazların gerçek hak sahibi olan kendisine devrini sağladığını, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, namı müstear söz konusu bulunup, bağıştan rücu koşullarının gerçekleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların davalıya temlikinin vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştiği, davalının bedel ödediğine dair bir savunmada da bulunmadığı, davalının öteki savunmalarına ise itibar edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.02.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat N. B.. Av.A. C..ile temyiz edilen vekili Avukat F. S.. geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi E. S.. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle çekişme konusu taşınmazların kayden davacı adına kayıtlı iken vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle davalı adına tescil edildiği belirlenmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru bulunduğunagöre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 139.813,49 .-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.