MAHKEMESİ: DENİZLİ 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 13/09/2007NUMARASI: 2004/876-2007/305Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, 346 ada 26 parsel sayılı taşınmazdaki payının dedeleri Ahmet oğlu Ahmet adına kayıtlı 68256/184320 payın Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.11.1980 gün 1973/180 Esas,1980/613 Karar sayılı ilamına göre A.oğlu A.mirasçılarının başvurmaları halinde mirasçıları adına tescil edilmek üzere hazine adına kayıt ve tescil edildiğini, Denizli 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.2.2004 gün, 153-177 sayılı kararına göre A. oğlu A. mirasçıları olduklarını bu nedenle belirtilen payın iptali ile adlarına tescili isteğinde bulunmuşlardır.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, dava konusu payın A.oğlu .t mirasçıları olan davacılara ait olduğu gerekçesiyle e dava konusu payın iptali ile davacılar adlarına miras payları oranında tesciline karar verilmiştir.Karar, taraflar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.Dosya içeriği ve toplanan delillere göre davacıların temyiz itirazları yerinde de??ildir.Reddine.Niza konusu 26 parsel sayılı taşınmazın geldisini teşkil eden 23 sayılı parselin kadastro tespitinin 16.12.1967 tarihinde Hazine adına yapıldığı ve 27.2.1968 tarihinde kesinleştiği sabittir. 28.11.1980 tarihinde K.Sani 312 tarih 33 nolu tapu kaydına dayanan kişiler tarafından Hazine aleyhine Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 1973/180 esas sayılı dava sonunda 1980/ 613 sayılı kararı ile davacıların miras bırakanının terekesinin müşterek mülkiyet hükümlerine tabi olduğu gerekçesi ile davada davacı olan paydaşların payı yönünden tapunun iptal ve tesciline karar verilmiş, diğer paylar yönünden ise mirasçılarının müracaatları halinde işlem yapılacağı belirtilmiş, ve karar 8.4.1986 tarihinde kesinleşmiştir.Gerçekten de, 743 sayılı Medeni Yasanın yürürlüğünden önceki mevzuatta iştirak halinde (elbirliği mülkiyeti) mülkiyete yer verilmemiş ve paylı mülkiyet hükümleri öngörülmüştür.O halde, somut olayda paylı mülkiyet hükümlerinin gözetilmesi gerekeceği tartışmasızdır.Öte yandan kesinleşen Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi kararına göre ana taşınmaz olan 23 parsel ifraz görmüş ve müfrez parsel olarak çekişmeli 26 parsel Hazine adına yazılmıştır. Eldeki dava ise, bu parselle ilgili olarak ilk davada taraf olmayan diğer mirasçılar tarafından Hazine aleyhine açılmıştır.Müşterek mülkiyet hükümlerinin uygulandığı durumlarda, her paydaş için 3402 sayılı Kadastro Yasasının 12/3 maddesinin ayrı ayrı dikkate alınması gerekirken mahkemece bu hususta herhangi bir inceleme yapılmamıştır.Hal böyle olunca, müşterek mülkiyet hükümlerine göre dayanak kayıtta paydaş olan davacılar yönünden hak düşürücü süre açısından gerekli incelemenin yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.Davalının temyiz itirazı yerindedir.Kabulü ile kararın açıklanan nedenlerle HUMK.'Nun 428. Maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.2.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.