MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 10/10/2006NUMARASI : 2006/283-329Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden maliki olduğu ..ada .. parsel sayılı taşınmazdaki .. nolu bağımsız bölümün sahte kimlik kullanılarak davalıya satıldığını, işlemin yok hükmünde olduğunu ileri sürerek, tapu iptal, tescil isteğinde bulunmuştur.Davalı, davayı kabul ederek, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, HUMK.'nun 94.maddesi uyarınca yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasını istemiştir.Mahkemece, kabul beyanı gözetilerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-Dava, sahtecilik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali, tescil isteğine ilişkindir.Davalı ilk oturumda davayı kabul ettiğini bildirmiş; mahkemece bu nedenle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı tarafından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğinden bahisle temyiz edilmiştir.Bilindiği üzere, davanın kabulü halinde kural olarak yargılama giderleri davalıya yükletilir. Bu kuralın istisnası HUMK.'nun 94 ncü maddesinin 2.fıkrasında düzenlenmiş ve "... müddealeyh hal ve vaziyeti ile aleyhine dava ikamesine sebebiyet vermemiş ve ilk muhakeme celsesinde de müddeinin iddiasını kabul etmiş ise masarifi muhakeme ile ilzam olunamaz..." hükmü getirilmiştir. Madde içeriğinden anlaşıldığı gibi, iki koşulun birlikte gerçekleşmesi zorunludur. Öncelikle dava ilk oturumda kabul edilmiş olmalıdır. Bunun yanısıra davalı, aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmalıdır. Öte yandan, 18.6.1958 tarih 2/14 Sayılı İnançları Birleştirme kararında vurgulandığı gibi "... usul hükümleri bakımından davadan evvel alacak talep edebilmek suretiyle davalı temerrüt haline sokulmamış ve dava muhakemenin ilk celsesinde davalı tarafından kabul edilmiş ve bu suretle davalının hal ve vaziyeti ile aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermemiş olması halinde davalı tarafın muhakeme masraflarıyla ve bu meyanda bulunan vekalet ücretiyle ilzam edilmemesi HUMK.'nun 94.maddesinin açık hükmü icabındandır..." düzenlemesine yer verilmiştir.Somut olayda, davadan önce davalıyı ferağa davet anlamı taşıyan bir ihtarname gönderilmemiş, herhangi bir şekilde davalı uyarılmamıştır. Bu durumda davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği söylenemez.Hal böyle olunca, davalıya yargılama giderleri ve bu meyanda avukatlık parası yükletilmemesi, diğer bir deyişle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle, yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir. davalının bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün, açıklanan nedene hasren HUMK.'nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.