MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTaraflar arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 12.09.2012 gün ve 2011/25 Esas - 2012/264 Karar sayılı hükmün kısmen onanmasına, kısmen bozulmasına ilişkin olan 12.11.2013 gün ve 16408-15613 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tenkis isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacıların ve davalıların temyizi üzerine dairece; “dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle mirasbırakanın ölünceye kadar bakım akdi ile yapmış olduğu temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı benimsenmek suretiyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle iptal-tescil isteği bakımından usul ve yasaya uygun olan hükmün bu bölümünün ONANMASINA,Davalıların temyiz itirazlarına gelince; dava reddedildiğine göre davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gözetilmek suretiyle avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken, bu yönde bir karar verilmemiş olması doğru değildir” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.Gerçekten de, mahkemece, reddedilen davada davalılar yararına vekalet ücreti tayin edilmemiş olması nedeniyle daire bozma kararı yerindedir.Ne var ki; davacılar muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak iptal ve tescil isteği yanında tenkis talebinde de bulunmuşlardır.Ancak, mahkemece verilen hüküm fıkrasında tenkis isteği bakımından olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmemiştir.Hemen belirtilmelidir ki, 6100 sayılı HMK'nın 297/1-c fıkrasında (1086 s. HUMK'un 388/3), hükmün, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları,çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içermesi gerektiği; aynı kanunun 2. fıkrasında ise (1086 s. HUMK'un 388/son) hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu ifade edilmiştir.Somut olayda, davacıların tenkis istekleri bakımından mahkemece, bir değerlendirme yapılarak olumlu ya da olumsuz karar verilmemiş olması doğru değildir.Anılan bu husus, davacıların karar düzeltme isteği sonucunda yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından, karar düzeltme isteğinin HUMK’un 440. maddesi gereğince kabulüne, dairenin 12.11.2013 tarih, 2012/16408 Esas, 2013/15613 Karar, sayılı bozma ilamında belirtilen hususların yanı sıra, yukarıda değinilen husus üzerinde de durularak bir hüküm kurulması için yerel mahkemenin 12.09.2012 tarih, 2011/25 Esas, 2012/264 Karar sayılı kararının açıklanan bozma gerekçesi de ilave edilmek suretiyle bu nedenlerle, HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, sair karar düzeltme istekleri yerinde görülmediğinden REDDİNE, 13.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.