MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİDAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİLYanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde bedelin tahsili isteğine ilişkin olup mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca 44 numaralı bağımsız bölüm bakımından yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 38 numaralı bağımsız bölüm bakımından da davanın reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik olmadığı gibi davanın kısmen kabulüne karar verildiği gözetilerek bozma ilamı öncesinde alınan harçla yetinilmesinde, yargılama giderlerine kabul ve ret oranında hükmedilmesinde ve reddedilen bölümün değeri üzerinden de davalılar yararına avukatlık ücreti taktir edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Ne var ki; dava dilekçesinde davaya konu iki bağımsız bölüm bakımından dava değeri 120.000,00.-TL olarak gösterilmiş, ilk hükümle 44 nolu bağımsız bölüm bakımından mahkemece verilen kabul kararı 1. Hukuk Dairesinin 10/11/2004 tarih, 2004/10455 Esas ve12786 sayılı kararı ile davalı ... bakım??ndan kararın kesinleştiği, diğer çekişmeli 38 nolu bağımsız bölüm bakımından ise bozma ilamı sonrasında davanın reddine ilişkin hüküm kurulduğu, bozma öncesinde ilk kurulan hükümle dava değeri toplamının (38 ve 44 nolu bağımsız bölüm) 120.000,00.-TL olarak belirlendiği, kabulüne karar verilen 38 nolu bağımsız bölüm üzerinden (60.000,00.-TL.) kararın kesinleşme tarihi olan 2004 yılı için alınması gereken 3.240,00.-TL. harcın mahsubu ile fazla alınan miktarın iade edildiği görülmektedir. O halde; davaya konu her iki bağımsız bölüm için değerin 60.000,00.-TL olduğu kabul edildiğine, bu değere itiraz edilmediğine ve davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre davanın reddedilen bölümü bakımından davalılar yararına avukatlık ücreti taktiri yanında davanın kabul edilen bölümü bakımından da davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/1. maddesine göre avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.