MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 20/12/2012NUMARASI : 2012/240-2012/453Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ile davalı Veli Bolat vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11.11.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat E.. K.. ile diğer temyiz eden davalı V.. B.. geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı A.. Y.. vekili Avukat, davalı Ş.. Ö.. vekili Avukat gelmediler yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:-KARAR-Dava; vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkin olup, davalı Veli aleyhine açılan davanın kabulüne, diğer davacılar ile ilgili davanın reddine dair verilen kararın davacı ile davalı Veli tarafından temyizi üzerine diğer temyiz taleplerinin reddine karar verilmiş, davalı Veli'nin temyiz itirazları kısmen kabul edilerek yerel mahkeme kararı “... davacı ve davalı arasında düzenlenen harici satış belgesinde ödendiği belirtilen bedelin davacıyı bağlayacağı gözetilerek, taşınmazın davalı Veli tarafından yapılan satışa ilişkin akit tablosunda gösterilen satış değeri olan 500.000.-TL üzerinden harici satış belgesinde davacıya ödendiği belirtilen 45.000.-TL'nin tenkisi ile kalan kısmın davacıya ödenmesi yönünde hüküm kurulması gerekir...” gerekçesiyle bozulmuştur.Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince; tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, davalı V.. B.. yönünden terditli bedel isteğinin kabulü ile, 455.000.-TL'nin davalı V..B..'tan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı V.. B.. vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Davalı V.. B.. vekilinin öteki temyiz itirazlarına gelince; Yargılama sırasında davalı Veli Bolat kendisini vekil ile temsil ettirmiş ve davacının talep ederek harçlandırdığı 590,924,46.-TL tutarındaki bedel isteği kısmen kabul edilip kısmen reddedilmiştir. O halde, bedel isteğinin reddedilen kısmı üzerinden davalı Veli Bolat yararına avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilmiş olması doğru değildir.Davalı V.. B.. vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.