MAHKEMESİ: ORDU 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 28/02/2013NUMARASI: 2012/348-2013/94Yanlar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.Mahkemece, davacıların, muvazaalı olduğu kesinleşmiş mahkeme kararı ile tespit edilen satış işlemlerinin tarafı olduklarından kendi muvazaalarına dayanarak hak iddia edemeyecekleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 832 parsel sayılı taşınmazın taraflar ve dava dışı kişilerin miras bırakanı S.Y. adına kayıtlı iken 1/2 payın 17.10.1990 tarihinde davalı A'e, 266/2400 payın 04.09.1996 tarihinde davacı A.'a, ondan da 13.12.2004 tarihinde davalı Yurdagül'e, 355/2400 payın miras bırakan S.'ye vekaleten vekil A. tarafından 07.10.1994 tarihinde davalı N.'a satış suretiyle temlik edildiği, davalı Yurdagül'ün davacı A.'ın eşi; davalı N.'ın ise davacı A.'ın eşinin kız kardeşi oldukları, mirasçılardan G., İ., Ş., G. ve L.tarafından aynı taşınmaz için Ordu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde (2008/151 E.) davalılar aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasının temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle kabulle sonuçlandığı ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. Böylece muvazaa olgusunun hükmen sabit olduğu açıktır.Bu durumda, davacıların payı oranında davanın kabul edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.Davacıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.