MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİDAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİSTaraflar arasında birleştirilerek görülen davada;Asıl ve birleştirilen davada, davacılar, ortak mirasbırakan...’in kayden malik olduğu 241 ada 2 parsel sayılı taşınmazını davalı torununa temlik ettiğini, yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali ile adlarına tescili olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.Davalı, tenkis istemi bakımından zamanaşımı def’inde bulunduklarını, ...olarak çalıştığını, çekişme konusu taşınmazda 76/857 payı varken, mirasbırakan dedesinin ölünceye kadar bakım akti ile 730/857 payı kendisine devrettiğini, yapılan işlemin mal kaçırma amaçlı olmadığını, murisin kanser tedavisi gördüğünü, bakıma muhtaç olduğunu, devrin murisin kanser olduğunu öğrendikten sonra yapıldığını, devir sonrası üç ayrı cerrahi müdahale geçirdiğini, miras bırakanın dava konusu taşınmazda inşa ettirdiği eve davacı kızını yerleştirerek bakımını yaptırmak istediğini, ancak davacının murisi istemeyerek evinden attığını, sokakta kalan murisin kendisi ile ilgilenen davalıya taşınmazı bakım akti ile devrettiğini, geçim darlığı nedeni ile 1997 yılında da birçok taşınmazını satmak durumunda kaldığını, taşınmaz üzerine davalı tarafından ev inşa edildiğini, tüm mirasçıların bu durumu bildiklerini ve temlikin üzerinden 9. sene geçtikten sonra taşınmaz değerli hale gelince davacıların kötüniyetli olarak davayı açtıklarını, dava konusu taşınmaz dışında da murisin tapulu ve tapusuz taşınmazlarının bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, ölünceye kadar bakım aktinin gerçek bir akit olup, muvazaa iddiasının ispat edilemediği gerekçesi ile tapu iptal tescil isteminin, zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile de tenkis isteminin reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde ve duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olmakla; yapılan incelemede duruşma tebligat giderinin yatırılmadığı anlaşıldığından duruşma istemi reddedilerek, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.-KARAR-Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 16.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.