MAHKEMESİ : KONYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 21/03/2013NUMARASI : 2012/83-2013/268Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın tazminat bakımından kabulüne, birleşen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ve asıl davalı Selçuklu Tapu Müdürlüğü vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;-KARAR-Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.Mahkemece, tapu sicilinin özenle tutulmasından tapu müdürlüğünün sorumlu olduğu gerekçesiyle asıl davanın tazminat bakımından kabulüne, birleşen davanın davalılarının iyiniyetli üçüncü kişi oldukları ve sicildeki dava konusu yanlışlığı bilebilecek durumda olduklarının ispat edilemediği gerekçesi ile birleşen davanın reddine karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava dışı Şükriye'nin kayden maliki olduğu dava konusu 3786 parsel sayılı taşınmazı 16.04.1976 ve 4839 yevmiye sayılı resmi senet ile davacı Ayfer'e satış suretiyle devrettiği, ancak anılan devrin tapu siciline işlenmediği ve Şükriye'nin dava konusu taşınmazı yeniden 30.04.1981 Tarih ve 1602 Yevmiye Sayılı senetle 1/2'şer hisse ile dava dışı Sabit ve birleşen davanın davalısı Mehmet'e temlik ettiği, dava dışı Sabit'in de payını 25.11.1985 tarihinde birleşen dava davalısı Yakup'a sattığı, davacının asıl ve birleşen davalarda tapu iptali ve tescil isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'nun 26. (1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 74.) maddesinde düzenlendiği üzere, hakim tarafların talep sonuçları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.Somut olayda, her ne kadar tapu müdürlüğünün sicilin özenle tutulmasından doğan hukuki sorumlu olduğu belirtilerek aleyhine hüküm kurulması doğru ise de, davacının asıl ve birleşen davalarında talebinin dava konusu 3786 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline ilişkin olduğu, tazminat talebinin bulunmadığı gözardı edilerek asıl dava bakımından davalı tapu müdürlüğü aleyhine tazminata karar verilmesi doğru değildir. Ayrıca, birleştirilen dava davalısı Mehmet'in birleşen dava tarihi olan 04.02.2010'dan önce 22.10.2009 tarihinde öldüğü dosyada mevcut veraset ilamından anlaşıldığından, TMK'nin 28.maddesi ile HMK'nin 50.maddesi uyarınca ölü kişi hakkında açılan davanın taraf ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken mirasçılarına tebligat yapılarak davaya devam etmelerinin sağlanması da isabetsizdir.Tarafların temyiz talebi yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.