MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 18/04/2013NUMARASI : 2012/80-2013/351Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR-Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacı, kayden paydaşı olduğu 6891 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından kaplıca işletmesi olarak kullanıldığını, Tuzla 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı ecrimisil davasında 2010/687 E-2011/231 K sayılı karar ile 20.8.2002-20.8.2007 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisile karar verildiğini, taşınmazdaki payını 18.3.2010 tarihinde satıp devrettiğini ileri sürerek 20.8.2007 tarihinden 18.3.2010 tarihine kadar geçen süre için 3.000,00.-TL ecrimisile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında talebini ıslah etmiştir.Davalı, dava konusu taşınmazda paydaş olduğunu, taşınmazın boş kalan kısımlarının davacı tarafından kullanılmasına engel olmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile; çekişme konusu taşınmazda tarafların paydaş oldukları, taşınmazın bir bölümün??n davalı tarafından termal tesisler kurulmak suretiyle kullanıldığı saptanmak, 20.08.2002 tarihinden 20.08.2007 tarihine kadarki dönem için belirlenen ecrimisilin davalıdan tahsiline ilişkin 2010/687 E-2011/231 K sayılı kesinleşen mahkeme kararı gözetilmek suretiyle ecrimisile hükmedilmesi kural olarak doğrudur. Davalının diğer temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine.Ne var ki, 20.08.2007 tarihinden 18.03.2010 tarihine kadar geçen süre için ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, talep aşılarak 28.05.2007 tarihinden itibaren ecrimisil hesaplanması doğru olmadığı gibi, 2007 yılı için kesinleşen (aylık) 2.600,00-TL ecrimisil miktarına sonraki dönemler için ÜFE uygulanmak suretiyle tespit edilecek ecrimisile karar verilmesi yerine başlangıç dönemi için aylık 2.875,00-TL belirlenerek bu miktar üzerinden fazla ecrimisilin hüküm altına alınması da doğru değildir. Davalının temyiz itirazı değinilen yönler itibariyle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.