MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİDAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Yanlar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden davacının davalı ile paydaş bulundukları çekişmeli taşınmazda kullanımının olmadığı, davalının ise dava konusu taşınmazın tamamını kullanmasının haksız olduğu saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.Ne var ki, yerleşmiş Yargıtay uygulamalarına göre, dava konusu taşınmazla ilgili dava konusu dönemden önceki döneme ait kesinleşen bir ecrimisil davası mevcut ise, sonraki dönem ecrimisil miktarı belirlenirken, kesinleşen davadaki belirlenen ecrimisil bedeline ÜFE artışı oranının yansıtılması suretiyle sonuca ulaşılmaktadır.Somut olayda, taraflar arasında daha önce kesinleşen... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/162 esas -2010/14 karar sayılı dosyasında ecrimisil istenilen 01.05.2006-12.09.2006 d??nemi için aylık 1.073,96.-TL ecrimisil belirlendiği ve mahkemece bu bedeller üzerinden ecrimisil isteğinin hüküm altına alındığı, oysa elimizdeki davada alınan raporda ise 2001 yılı için aylık 360,00.-TL ecrimisil belirlendikten sonra ecrimisil isteğinin ilk dönemi olan 2006 yılına kadar ÜFE oranları uygulanarak, 2006 yılı için aylık 1.308,02.-TL ecrimisil belirlendiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece kesinleşen ilamdaki son dönem olan 01.05.2006-12.09.2006 dönemi için belirlenen miktara, ÜFE artış oranının yansıtılması sonucunda bulunacak bedelin hüküm altına alınması gerekirken, hesap yöntemi usulüne uygun olmayan bilirkişi raporundaki bedele hükmolunması isabetsizdir.Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.