MAHKEMESİ : BURSA 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 03/12/2012NUMARASI : 2011/357-2012/671Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;-KARAR-Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.Mahkemece, kayıttan kaynaklanan hakka üstünlük tanınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden davacının adına kayıtlı dava konusu 1725 ada 29 parsel sayılı taşınmazın karardan sonra davacı tarafından 25.12.2012 tarihinde dava dışı A.. Ş..'e, bu kişinin de 03.01.2013 tarihinde dava dışı R.. A..isimli kişiye satarak devrettiği anlaşılmaktadır.Bilindiği üzere Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 125/2. maddesinde, "davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişinin, görülmekte olan davada davacı yerine geçeceği ve davanın kaldığı yerden devam edeceği" hükmü düzenlenmiştir.Somut olayda davanın, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi davası olduğu ve yargılama sırasında yapılan temliklerle davacının, mülkiyet hakkının sona erdiği ve dava açmada hukuki yararının kalmadığı nazara alındığında, davanın bu şekilde sonuçlanması durumunda kararın, infaz kabiliyeti bulunmayacağı gibi HMK'nun 125/2. maddesine ve usul ekonomisi ile cüzi halefiyet ilkelerine aykırılık teşkil edeceği de kuşkusuzdur.Kabule göre de, eldeki davada dava değerinin, elatılan yerin değeri olduğu ve dava konusu taşınmazın değerinin de keşfen 40.000.00-TL olarak belirlendiği halde Harçlar Kanununun 30. maddesi gözetilip eksik harç tamamlatılmadan dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden dava yürütülerek sonuçlandırılmıştır.Hâl böyle olunca, öncelikle HMK'nun 125/2. maddesi gözetilmek suretiyle davada taraf teşkilinin sağlanması, ondan sonra Harçlar Kanununun 30. maddesi doğrultusunda işlem yapılması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.Davalı tarafın bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.