MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 23/05/2012NUMARASI : 2004/40-2012/320Yanlar arasında birleştirilerek görülen tapu iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde, temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi . raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.Dava ve birleşen dava tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.Mahkemece, asıl davada davacılar L.ve E. T.r yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davacı Atilla bakımından davanın kabulüne, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 1374 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 11.03.2003 tarihinde kesinleşen Kartal 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.12.2002 tarih ve 2001/247 E. 2002/902 K. sayılı kararı ile maliki olan M. oğlu A.'ın gaipliğine ve taşınmazın Hazine adına tesciline karar verildiği görülmektedir. Ne var ki, Kartal 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.07.2004 tarih ve 2004/1066 E. 2004/1942 K. sayılı olup 31.08.2005 tarihinde kesinleşen kararı ile de davaya konu taşınmaz hakkındaki kayyımlık kararının kaldırıldığı ve anılan dosyada M. oğlu A.'ın mirasçılık belgelerinin bulunduğu anlaşılmaktadır.O halde, mahkemece asıl ve birleşen dosya davacılarının M. oğlu A.'ın mirasçıları oldukları belirlenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı Hazine'nin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ancak, asıl davada davacılar L.ve E.T.'in açtıkları davalar yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre, davalı hazine yararına avukatlık ücretine hükmedilmemiş olması isabetsizdir. Davalının, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.