MAHKEMESİ: OSMANİYE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 29/03/2013NUMARASI: 2011/328-2013/179Yanlar arasında görülen tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerin düzeltilmesi davası sonunda, yerel mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.Talep, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.İlgili Tapu Müdürlüğü, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kaydı düzeltilmesi istenen ve davacının da paylı malik olduğu 206 ada 18 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması neticesinde 23.1.2007 tarihinde 206 ada 30, 31, 32 ve 33 sayılı parsellere ayrıldığı, 32 sayılı imar parselinde davacı adına kayıtlı 1774/2400 payın satış işlemleri ile üçüncü şahıs adına tescil edildiği, davacının 31 sayılı imar parselinin tapu kaydında 930/2400 pay maliki M. kızı F.'nın, Y.kızı F.A.olarak düzeltilmesini istediği, 30 ve 33 sayılı parsellerde davacının payının bulunmadığı, 206 ada 18 sayılı kök parselde, eldeki davanın davacısı 136/1056 pay maliki Y.kızı F.A. ile birlikte M. kızı F.nın da (6/48) paydaş bulunduğu, ancak imar uygulaması ile M. kızı F.'nın ve Y.kızı F. A.'ın paylarının hangi paylarla hangi parsele veya parsellere gittiği, eldeki 31 sayılı parselde 930/2400 pay maliki olan F.'nın davacı F. mı, yoksa imar uygulamasından önceki paydaş M.kızı F. mı olduğu hususları açıklığa kavuşturulmadan sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca; 206 ada 18 sayılı kök parsele ilişkin tüm imar evraklarının getirtilmesi, imar sırasında davacı F.'nın payının hangi oranda hangi parsele gittiği hususunun açıklığa kavuşturulması, 206 ada 31 parsel sayılı taşınmazda 930/2400 pay maliki olan F.'nın, davacı olup olmadığının tereddüde yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.Davalı vekilinin, temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.