MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİDAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİLYanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.11.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... geldi davetiye tebliğine rağmen temyiz edilenler vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-Birleştirilerek görülen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme sonucunda, miras bırakan tarafından davaya konu taşınmazların mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalılar ve 'e temlik edildiği, ikinci el durumunda ki davalı ...'nın da iyiniyetli olmadığı saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalılar vekilinin, bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerinde değildir, REDDİNE.Ancak, miras bırakan 'ın, davacılar ve ile davalı ... dışında mirasçılarının bulunmadığı veraset ilamıyla sabit olup; davacılar, miras payları oranında tapu iptali ve adlarına tescili istemiyle eldeki davayı açtıkları halde, Mahkemece, davaya konu taşınmazların davalılar adına tapu kayıtlarının iptali ile tüm mirasçılar adına tesciline karar verilmiş olmasının doğru olduğu söylenemez.Hal böyle olunca, davanın, davacıların miras payları ile sınırlı kalmak üzere kabulüne karar verilmesi gerekirken, HUMK'nun 74. (HMK'nun 26.) maddesi hükmü göz ardı edilerek istek aşılmak suretiyle tüm mirasçılar adına (davalı ...'ı da kapsar şekilde) tesciline karar verilmiş olması doğru değildir. Davalılar vekilinin, bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edenler vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.