MAHKEMESİ: SİNCAN 1. SULH HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 13/06/2013NUMARASI: 2013/164-2013/837Yanlar arasında görülen tapuda isim tashihi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.Mahkemece, tarafların sıfatına göre, 3533 sayılı Umumi Mülhak Ve Hususi Bütçelerle İdare Edilen Daireler Ve Belediyelerle Sermayesinin Tamamı Devlete Veya Belediye Veya Hususi İdarelere Aid Daire Ve Müesseseler Arasındaki İhtilafların Tahkim Yoliyle Halli Hakkında Kanun uyarınca davaya hakem sıfatıyla bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.Gerçekten de, 29/06/1938 tarih 3533 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca, umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı Devlete veya belediye veya hususi idarelere ait daire müesseseler arasındaki ihtilafların tahkim yolu (hakem sıfatıyla) ile çözümlenmesi gerekeceği muhakkaktır.Diğer taraftan, eldeki davanın taraflarının anılan Kanun'un 1. maddesinde belirtilen kuruluşlardan olduğu da sabittir.Ne var ki, 03/07/2003 tarihinde kabul edilip 19/07/2003 tarihinde yürürlüğe giren 4916 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 3533 sayılı Kanun'un 4. maddesi hükmü değiştirilmiş, taşınmazın aynı ile ilgili uyuşmazlıkların bu maddenin kapsamı dışına çıkarılarak genel mahkemelerde çözüme kavuşturulacağı hükme bağlanmıştır. Tapu kaydında düzeltim davalarının da taşınmazın aynına ilişkin davalardan olduğu uygulamada kabul edilmektedir.Hal böyle olunca, işin esasının incelenmesi yerine görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir. Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.