MAHKEMESİ : AFYONKARAHİSAR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 28/03/2013NUMARASI : 2011/103-2013/145Yanlar arasında görülen tapu iptal, tescil olmazsa tenkis davası sonunda, yerel mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde, temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.1)-Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 1081, 1311, 2257, 2258 ve 3183 parsel sayılı taşınmazların miras bırakan Y.G. vekili T.G. tarafından 13.02.2009 tarihinde 1081,1311 ve 3183 nolu parsellerin davalı İ.'e, 2257 ve 2258 nolu parsellerin ise davalı E.'ye satış suretiyle devredildiği; davaya konu 03 DU 294 plaka nolu traktörün ise Y.G.vekili T. G. tarafından Afyonkarahisar 1. Noterliğinin 26.02.2009 tarihli “Araç Satış sözleşmesi” ile davalı İsmail'e satıldığı görülmektedir.Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların miras bırakan tarafından davalılara temlikinin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek ve olgu benimsenmek suretiyle davaya konu taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmi?? olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yönlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu yönler itibarıyla ONANMASINA.2)-Davalıların traktörle ilgili temyizine gelince; Taşınır malların mülkiyetinin nasıl intikal edeceği Medeni Kanunun 763. maddesinde düzenlenmiştir. Taşınırların elden bağışlanması şekle bağlı olmayıp, bağışlayanın bu şeyi bağışlanana teslim etmesiyle vücut bulacağından (6098 s. Kanunun 289. maddesi) mülkiyet alıcıya geçer. Tarafların belli bir sözleşme yapmak istedikleri halde gerçek sözleşmeyi saklamak üzere diğer bir sözleşme yapmaları halinde görünürdeki sözleşme hükümsüz olduğu halde gerçek sözleşme geçerlidir. Bunun istisnası gerçek sözleşmenin geçerliliğinin şekle bağlı olması halidir.Somut olayda, miras barakan ile davalı İsmail arasındaki gizli sözleşme menkul malın (traktörün) bağışlanmasına ilişkindir. Bu gibi sözleşmeler şekil şartına bağlı olmadığından mal elden bağışlanmakla mülkiyeti bağışlanana geçer. Bu tür bir temlikin 6098 s. Kanunun 19. maddesi ve 01.04.1974 tarih ve ½ sayılı İçtihadı Birleştirme kapsamında olduğu söylenemez. Ne var ki, davacı dava dilekçesinde tenkis talebinde de bulunmuştur. O halde davaya konu traktörün temliki ile ilgili olarak koşulların varlığı halinde tenkis hükümlerinin uygulanacağı kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, tenkis isteği yönünden taraf delillerinin toplanarak inceleme ve araştırma yapılması hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir. Davalıların bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.