MAHKEMESİ: ADANA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 13/03/2012NUMARASI: 2008/310-2012/142Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil-tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;Dava, kadastral parselin ihyası, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazlardan 663 sayılı parselin hükmen Hazine adına kayıtlı iken Seyhan Belediyesince 40 no'lu imar düzenlemesine tabi tutulduğu ve buna dair idari işlemin hukuki varlığını koruduğu, 849,850,851,852,865 sayılı parsellerin öncesinde tescilsiz alandan ihdasen Hazine adına tescil edildikten sonra Seyhan Belediyesince başka birçok parselle birlikte 38 nolu imar düzenlemesine tabi tutulduğu ve buna dair idari işlemin de hukuki varlığını koruduğu, dava konusu 1063(91) sayılı parselin ise öncesinde Hazine adına ihdasen tescil edildikten sonra Seyhan Belediyesince başka parsellerle birlikte 37 no'lu imar düzenlemesine tabi tutulduğu, bu imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edilmesi üzerine bilahare davalı Adana Büyükşehir Belediyesi tarafından 420 ve 421 sayılı Encümen Kararlarına dayalı olarak yapılan ikinci imar düzenlemelerinin de idari yargı yerinde iptal edildiği,taşınmazların yargılama sırasında yeni kurulan Çukurova Belediyesi sınırları içinde kalması üzerine anılan Belediyenin de davaya dahil edildiği görülmektedir.Davacı Hazine, eldeki davada çekişmeli taşınmazda yapılan imar uygulamalarının iptal edildiğini, sicilin dayanaksız hale geldiğini ileri sürerek, kadastral parselin ihyası, olmazsa tazminat istemiştir.1) Mahkemece, çekişmeli taşınmazların davalı Seyhan Belediyesi sınırları kapsamından çıkarıldığı ve anılan belediyenin bu nedenle de taraf sıfatının kalmadığı gözetilerek davalı Seyhan Belediyesi yönünden yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, çekişme konusu taşınmazlardan 663 sayılı parselle ilgili 40 nolu imar düzenlemesinin, 849,850,851,852 ve 865 sayılı parsellerle ilgili 38 no'lu imar düzenlemesinin idari yargı yerinde iptal edilmediği, halen geçerliliğini koruduğu dosya içinde bulunan bilirkişi raporu ve aynı nitelikteki emsal dosyalardan anlaşıldığına göre bu taşınmazlar bakımından davanın reddine karar verilmiş olmasında da bir isabetsizlik yoktur. Bu yöne hasren davacının temyiz itirazları yerinde değildir, reddi ile hükmün bu kısmının ONANMASINA.2) Ancak, 37 no'lu imar düzenleme bölgesinde kalan 1063 sayılı parsel bakımından, sicil kayıtlarının illetini teşkil eden idari işlemin idari yargı yerinde iptal edilerek kayıtların dayanaksız hale geldiği ve sicil kaydının yolsuz tescil durumuna düştüğü gözetilerek, 1063 parsel kapsamında kalan yer yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile bu parsel bakımından da davanın reddedilmiş olması doğru değildir.3) Diğer taraftan kabule göre de; taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmayıp, davadaki istek kamusal tasarruftan kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin bulunduğundan hüküm altına alınması gerekli avukatlık ücreti maktu olması gerekirken nispi olarak tayin edilmesi ve ayrıca Seyhan Belediyesi lehine vekalet ücreti tayinine karar verilmesi de isabetsizdir.Davacı Hazinenin, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü(6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.