MAHKEMESİ: AYVALIK 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 28/03/2013NUMARASI: 2012/96-2013/264Yanlar arasında görülen ecrimisil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;Dava, ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkindir.Davacı, kayden malik olduğu 1133 ada 2 parsel sayılı taşınmazın uzun süredir davalı tarafından kullanıldığını ileri sürerek ecrimisil, taşınmaza verilen zararlar ve kullanımdan doğan boçların tespiti ile zararının giderilmesini istemiş; davalı, taşınmazı davacı tarafın muvafakati ile kullandığını savunmuş; mahkemece, ecrimisil isteğinin kabulüne, tazminat isteğinin reddine karar verilmiştir.Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden, çekişme konusu taşınmazın davacı tarafından 24.12.2003 tarihinde satın alma yolu ile edinildiği, o tarihten itibaren davalı tarafından kullanılmaya başlanıldığı, 7.6.2011 tarihinde kaçak su kullanımı nedeniyle Belediye tarafından davacıya ceza tahakkuk ettirildiği, davacının 9.1.2012 tarihinde 3091 sayılı Yasa uyarınca Kaymakamlığa başvurduğu, bu isteğinin 23.1.2012 tarihinde reddedildiği, eldeki davanın 1.2.2012 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, ecrimisil kötü niyetli zilyedin malike ödemekle yükümlü olduğu bir bedeldir.Somut olayda, davalının kötü niyetli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. Şöyle ki, bizzat davacının beyanından da anlaşıldığı üzere anahtar davalıya davacı tarafından verilmiş ve o tarihten itibaren de davalının kullanımına ses çıkarılmamış, nitekim bu husus tanık beyanları ile de doğrulanmıştır.Bu durumda, davalının taşınmazı muvafakate dayalı olarak kullandığı, dava açılmakla muvafakatin geri alındığının kabulü gereklidir.Hal böyle olunca, ecrimisil isteğinin reddedilmesi, kaçak su kullanımından dolayı davacıya kesilen ceza nedeniyle bedel isteğinin kabul edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.Davacı ve davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.