MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİDAVA TÜRÜ : ECRİMİSİLYanlar arasında birleştirilerek görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl ve birleşen dava ecrimisil isteğine ilişkindir.Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 2712 m2 arsa vasıflı taşınmazın paylı mülkiyet üzeri olduğu, davacılar ile dava dışı kişilerin kayden paydaş oldukları, taşınmaz kaydının üzerinde 15.02.1993 tarihli kamulaştırma şerhinin bulunduğu anlaşılmaktadır.Davacılar; kayden paydaşı oldukları 1 parsel sayılı taşınmazlarının davalı tarafından otopark olarak kullanıldığını,daha önce açtıkları ... AHM.nin 1990/182 E-51 karar sayılı davasında el atmanın önlenmesine karar verildiğini,davalının kamulaştırmasız olarak el attığı iddiasıyla 05.06.2001 tarihinde açtıkları 2005/172 E-2008/415 K.sayılı davada taşınmazın davalı tarafından kullanılan 1135 m2 lik kısmının davalı adına tesciline ve kamulaştırılan kısma ilişkin bedelin davacılara verilmesine 28.11.2008 tarihinde karar verildiği ve derecattan geçerek 21.12.2009 tarihinde kesinleştiğini,eldeki davada ise bu kısım dışında kalan yere el atıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmışlardır.Davalı cevabında; taşınmazın gelir getirebilen yerlerden olmadığını,daha önce tescil kararı verilen yerin adlarına henüz tescilinin yapılmadığını,dava konusu yer ile ilgili aralarında kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemiyle dava açıldığından ecrimisil istenemeyeceğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Ecrimisil, kötüniyetli zilyedin ödemekle sorumlu olduğu tazminattır. Bir nesneye haksız olarak, kendi çıkarına zilyet olan kimse onu hak sahibine geri vermekle yükümlü olduğu gibi, şeyi haksız alıkoymuş olması yüzünden hak sahibine verdiği zararlar ve elde ettiği veya elde etmeyi ihmal ettiği gelir karşılığında tazminat ödemek zorundadır.16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre; taşınmazına el konulan kişi mülkiyet hakkının kamu tüzel kişiliğine devrine razı olarak, taşınmaz malın bedelini dava ettiği takdirde ödenecek bedel, taşınmazın dava tarihindeki bedeli olacaktır. Davacılar tarafından ... AHM.de 2011/29 E. sayılı dav ile dava konusu 1 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili kamulaştırmasız el atmadan dolayı tazminat davası açtıkları anlaşılmaktadır. Buna göre; mahkemece, davanın esasına girilerek tarafların delillerinin usulünce toplanması, dava konusu taşınmaz hakkında açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/29 E. Sayılı dava dosyasının getirtilerek incelenmesi, hangi kısma ilişkin olduğunun belirlenmesi, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının (kamulaştırmayı yapmakla yetkili olan kuruma karşı) açıldığı tarihe kadar talep edilebilecek olan ecrimisil hususunda, davacıların ecrimisil talep ettiği dönemle bağlı kalmak kaydıyla, konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak ecrimisil hesabının yapılması ve ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.Davalının bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.