MAHKEMESİ : GEREDE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 16.5.2006NUMARASI : 2002/18-143Taraflar arasında görülen davada;Davacı, miras bırakanı F.'nın ..nolu parselini davalıya satış suretiyle temlik ettiğini,temlik tarihinde murisin hukuki işlem ehliyetinin olmadığını ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.Davalı,davanın reddini savunmuştur.Mahkemece,iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.1.2007 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... geldi,davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili avukat gelmedi,yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü : -KARAR-Dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.Mahkemece,davanın reddine karar verilmiştir.Dosya içeriği,toplanan delillerden ..parsel sayılı taşınmazın miras bırakan tarafından 7.9.1999 tarihli akitle ve satış yoluyla davalıya temlik edildiği görülmektedir.Miras bırakanın evlatlığı olan davacı, söz konusu işlem tarihinde miras bırakanın tasarruf ehliyetinin bulunmadığını ileri sürüp,eldeki davayı açmıştır.İddia üzerine yapılan araştırmada,miras bırakanın ehliyetsizlik sonucunu doğuran rahatsızlığı nedeniyle tedavi kurumlarına başvurup vurmadığı sorulmuş,yazı yazılan kurumlardan Özel Mamak Tıp Merkezi cevabında kurumlarındaki belgelerin Ankara İl Sağlık Müdürlüğüne devredildiğini bildirmiş,ancak bu yerden miras bırakanın tedavi görüp görmediği hususunda bilgi sorulmamıştır.Hüküm kurulurken tarafların dayandığı tüm delillerin ve bilgilerin toplanması asıldır.Hüküm toplanacak bu deliller üzerine kurulur.Eksik soruşturma ile hüküm kurulması doğru değildir. Öte yandan ,tapu iptal istekli davalarda dava değeri tapusunun iptali istenen taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedeli ile varsa üzerindeki muhtesatlar bedelinden oluşur.Dava açan bu bedeller üzerinden hesaplanacak harcı yatırmak zorundadır.Hüküm fıkrası oluşturulurken yatırılan bu harç vekalet ücretine de esas teşkil eder.Somut olayda,sözü edilen anlamda harç tamamlattırılmış olmasına rağmen harç ikmal edilmeyen muhtesat değerler de dikkate alınarak fazla avukatlık parasına hükmedilmesi de isabetsizdir.Hal böyle olunca,yukarıda açıklanan eksikliklerin tamamlanması ve değinilen kuralların dikkate alınması suretiyle bir hüküm kurulması gerekirken,yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,13.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 500.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına 16.1.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.