MAHKEMESİ : BURSA 3. SULH HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 22/06/2012NUMARASI : 2012/1277-2012/1181Hasımsız olarak görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece mahkemenin görevsizliğine, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.Mahkemece evrak üzerinden, isteğin hak ihlaline sebebiyet verecek düzeyde olduğu dolayısıyla çekişmeli yargı hükümlerine göre düzeltmenin yapılması gerektiği gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine, dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Davacı, Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan 2011/69 Esas sayılı kamulaştırma bedel tespiti ve tescil davasında verilen yetki belgesine dayanarak 522 parsel sayılı taşınmazda tapuda " E. N. O." olarak yazılı ismin nüfus kaydına uygun olarak "E.F. B.. " olarak düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur.Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme taleplerinin kaynağını oluşturur. Bu tür işlerde kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.Bu tür işler, 6100 sayılı HMK’nın 382/9-ç maddesi gereğince çekişmesiz yargı usulüne göre sulh hukuk mahkemesinde ve taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan, aynı Kanunun 12. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görülür ve işin niteliği itibarıyla maktu harç alınır. Somut olayda, eksiğin tamamlanması suretiyle getirtilen tapu kayıtları içeriğine göre 522 parsel sayılı taşınmaz Yalova İli Çınarcık İlçesi Şenköy Köyünde bulunmakta olup yetki kamu düzenine ilişkin olduğundan 6100 sayılı HMK.nun 12.maddesi hükmü gereğince davaya bakmaya taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir. Mahkemece bu husus re'sen gözetilerek yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.Davacı vekilinin temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 06.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.