MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 8. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 18/07/2014NUMARASI : 2013/273-2014/413Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;-KARAR-Dava, müstakilen ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacı, dava konusu .... ada 80 parsel sayılı taşınmazın B..A.. V.. S.. vakfı adına kayıtlı olduğu 01.06.2009-11.01.2012 tarihleri arasındaki dönemde davalı tarafından haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullanıldığını, her nekadar taşınmazın daha sonra 11.01.2012 tarihinde davalı adına tescil edilmiş ise de mülkiyetin devrinden önceki dönem için 15.741.00-TL ecrimisilin tahsilini istemiştir.Davalı, davacı tarafından ihbarname ile talep edilen ecrimisili, 2886 sayılı yasanın 75. maddesi uyarınca itiraz etmeksizin ve peşin olarak ödediklerini, ecrimisil borçları bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davalının ecrimisil borcundan indirim yapmak suretiyle borcun bir kısmını ödediğini ancak indirime ilişkin koşullar oluşmadığından bakiye kısmı da ödemesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu olup fiilen yol ve kaldırım olarak kullanılan ... ada 80 parsel sayılı taşınmaz B.. A.. V.. S.. vakfı adına kayıtlı iken 12.01.2012 tarihinde davalı adına tescil edildiği, davacının, dava konusu ecrimisil alacağı için davalıya ihbarname göndererek 15.741.00-TL ecrimisilin 30 gün içinde ödenmesini istediği, ihbarnamenin davalıya 17.12.2012 tarihinde tebliğ edildiği, 22.01.2013 tarihinde ise davalının, talep edilen ecrimisil bedelinden % 35 indirim yapmak suretiyle davacı adına 10.231.00-TL ödeme yaptığı anlaşılmaktadır.Bilindiği üzere 2886 sayılı yasanın 75. maddesinde "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9 uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, "idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz" denilmiş 23.07.2010 tarihinde 6009 sayılı yasanın 24. maddesiyle anılan maddeye eklenen 2. fıkrada ise "Ecrimisile itiraz edilmemesi halinde yüzde yirmi, peşin ödenmesi halinde ise ayrıca yüzde onbeş indirim uygulanır. Ecrimisil fuzuli şagil tarafından rızaen ödenmez ise, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre tahsil olunur" hükmüne yer verilmiştir.Somut olayda her ne kadar davacı tarafından gönderilen ihbarnamede davalıya 30 günlük süre verilmiş ve davalı süresinden sonra ödemede bulunmuş ise de, dosya kapsamından davalının ecrimisil borcuna herhangi bir itirazda bulunmadığı açıktır.Hal böyle olunca 2886 sayılı yasanın 75. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ecrimisile itiraz etmeyen davalının ecrimisil borcundan %20 indirim yapılmak sureyle bakiye kısmın tahsiline karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.Davalı tarafın bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.