MAHKEMESİ: DİYARBAKIR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 21/02/2012NUMARASI: 2008/546-2012/121Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar bir kısım davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, eski hale iade, olmadığı takdirede tazminat veya bedeli karşılığında taşkın bölümün mülkiyetinin karşı tarafa devri isteğine ilişkin olup, mahkemece temliken tescil isteğinin kabulüne dair verilen karar Dairece, yıkım davasında taşınmazın tüm maliklerinin davada yer alması gerekliliğinden söz edilerek bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 12 m²'lik taşkın kısımla ilgili olarak temliken tescil isteğinin kabulüne, (B) harfi ile gösterilen 189 m²'lik alanda belirtilen 18 m²'lik merdivenle ilgili olarak elatmanın önlenmesi ve yıkıma, kalan 171 m²'lik sergi bölümü ve bahçe düzenlemesi olarak kullanılan alanla ilgili olarak da müdahalenin sonlandırıldığı gerekçesi ile bu yer bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Bilindiği üzere, Türk Medeni Kanununun 725.maddesi hükmünden, taşkın yapı sahibinin yararlanabilmesi, yapının işgal ettiği zemin mülkiyetinin yapı sahibi adına tescili yasada öngörülen öteki koşullar yanında, zeminin ana taşınmazdan ayrılmasının (ifrazının) imar mevzuat ve düzenlemeleri bakımından olanaklı bulunmasına bağlıdır. Söz konusu koşul kamu düzeninden olan imar düzenlemelerinin zorunlu kıldığı bir gerekliliktir.Ne var ki, davalılar adına tesciline karar verilen bölümün ifrazının mümkün olup olmadığı araştırılmış değildir.Hal böyle olunca, krokide (A) harfi ile gösterilen kısmın 24 parselden ifrazının mümkün olup olmadığının Belediye Encümen Kararına dayalı olarak soruşturulup araştırılması sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması isabetsizdir.Bir kısım davalılar vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.