MAHKEMESİ: SİVASLI SULH HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 29/01/2013NUMARASI: 2011/228-2013/55Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;Dava, mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.Mahkemece, taşınmazın davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacının; dava dışı O.ve M. T. isimli şahıslardan alacaklı olan davalının yaptığı icra takibi sonucu isim benzerliği nedeniyle kendisine ait 128 parsel sayılı taşınmaz kaydına da haciz konulduğunu ve akabinde Sivaslı İcra Müdürlüğünün 2008/34 E., sayılı dosyası üzerinden alacağa mahsuben 3.430.00-TL bedelle davalıya satıldığını ileri sürerek eldeki davayı açtığı, mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın değerinin dava tarihi itibariyle 9.222.78-TL olduğunun saptandığı anlaşılmaktadır.Bilindiği üzere, yasada açıkça belirtilen haller dışında kalan ve mamelek hukukundan kaynaklanan, konusu para veya para ile ölçülebilen çekişmelerde dava konusunun değerine göre mahkemelerin görevinin tayin edileceği (6100 Sayılı HMK.nun geçici 1. maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK.nun 1. maddesi) tartışmasızdır. Dava değerinin ise, keşfen belirlenen dava tarihindeki değer olduğu ve harcın da bu değer üzerinden tahsil edileceği kuşkusuzdur.Öte yandan, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun geçici 1. maddesinde “Bu kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmaz” hükmüne yer verilmiştir.Somut olaya gelince, dava 06.07.2011 tarihinde açılmıştır. Mahkemece keşfen dava konusu taşınmazın değerinin 9.222.78-TL olarak saptandığı kuşkusuzdur. 1086 sayılı HUMK’nun 8. maddesi uyarınca 2011 yılı için mahkemenin görev sınırının 7.780.TL olduğu gözetildiğinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası yönünden karar verilmiş olması doğru değildir. Davalının temyiz itirazının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.