MAHKEMESİ : ERZİN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 27/11/2012NUMARASI : 2011/274-2012/250Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece derdestlik nedeniyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR-Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.Davacı, çekişmeli .. ve .. parsel sayılı taşınmazların ortak mirasbırakan M.B.'dan intikal etmesine rağmen, annesi E. B.'nun miras payı gözetilmeksizin kadastro tespitinde dayısı olan H. Barutcu adına tespit edildiğini, ölümü ile taşınmazların mirasçılarına intikal ettiğini, mirasçıların da taşınmazları davalılara satış suretiyle devrettiklerini, davalılar adına oluşan tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış ve tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.Mahkemece, derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişmeli .. ve .. parsel sayılı taşınmazların ifraz işlemi öncesi geldisi olan .. parsel sayılı taşınmazın 4.9.1987 tarihinde Dörtyol Tapulama Mahkemesinin 1974/30 E-1986/42 K sayılı ilamı gereğince hükmen H.B. adına tescil edildiği, H. B.'nun ölümü üzerine mirasçılarına intikal ettiği, mirasçılar arasındaki satış ve birleştirme işlemleri sonucunda taşınmaz T. B. Y. B. B., M.E. B. ve A. B. B.adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı iken, bu mirasçılar arasında 17.1.2005 tarihinde yapılan taksim sonucu .. parselin Y. B.B.,..parselin ise A. B.B.ve T. B.'ya devredildiği, davalıların anılan taşınmazları sözü edilen bu mirasçılardan 25.5.2011, 22.2.2005 ve 3.5.2006 tarihli satış işlemleri ile edindikleri, davacının 27.06.2011 tarihli dilekçe ile T. B., A.B. B., Y. B. B. ve M. E. B.aleyhine Erzin Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/263 esasında açtığı davada da; (8328 ve 8329 parsel sayılı taşınmazların ifraz öncesi geldisi olan) 3935 parsel ve dava dışı .. ile .. parsellerle ilgili olarak tapu iptali ve miras payı oranında tescil isteğinde bulunduğu, davalılar M.. G.. ile H.'nun da yargılama sırasında davaya dahil edildikleri, 9.4.2013 tarihinde hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verildiği, hükmün henüz kesinleşmediği, eldeki davanın ise 7.7.2011 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.Bilindiği üzere, HMK'nin 448.maddesi gereğince, "Bu kanun hükümleri tamamlanmış hükümleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır." Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK nun 187/5. maddesi uyarınca derdestlik dava şartı olmayıp, ilk itiraz niteliğindedir. Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülen davalarda ilk itirazın en geç esasa cevap süresi içerisinde ileri sürülmesi gerekmektedir. Bu durumda esasa cevap süresi içerisinde derdestlik ilk itirazı ileri sürülmemekle bu işlem tamamlanmış olup sonradan yürürlüğe giren 6100 s. HMK. tamamlanmış işlemleri etkilemez.Somut olayda; dava dilekçesi davalılara 29.7.2011 tarihinde tebliğ edildiği halde, davalılar süresi içerisinde derdestlik itirazında bulunmamışlardır.Hal böyle olunca, davalılar süresinde derdestlik itirazını ileri sürmediklerinden davaya devam edilip işin esası incelenerek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.