MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİDAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİTaraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.12.2015 Salı günü saat 9.55 de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:-KARAR-Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.Davacı, kayden maliki olduğu 2540 ada 19 parsel sayılı taşınmazda dava dışı müteahhit Hayrettin ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, ancak anılan müteahhidin inşaatı belediyeden aldığı inşaat ruhsatına aykırı olarak yaptığını ve dava konusu 10 nolu bağımsız bölümü de davalı ...'ye sattığını, müteahhidin kendisi aleyhine........ Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/343 E. sayılı dosyasında açtığı tapu iptal ve tescil davasının reddedildiğini ve müteahhide halef olan davalının dava konusu bağımsız bölümde hak sahibi olamadığını ileri sürerek davalının haksız müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacı ve müteahhit ..... aleyhine ....... Tüketici Mahkemesinin 2014/2220 E. sayılı dosyasında iptal tescil davası açtığını, anılan davanın bekletici mesele yapılması ve eldeki davanın müteahhide ihbar edilmesi gerektiğini, 22.03.2004 tarihinde dava dışı müteahhit ..... ile yaptıkları gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi sonucu dava konusu 10 nolu bağımsız bölümü satın aldığını ve bedelini ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, haksız müdahalenin keşfen belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, özellikle kayden davacı adına kayıtlı 2540 ada 19 parsel sayılı taşınmazın çekişme konusu 10 nolu bağımsız bölümüne davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın elattığı keşfen saptanmak suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Ne var ki, keşfen belirlenen dava değeri üzerinden yargılama sırasında harcın ikmal edilmediği gözetilerek dava dilekçesinde gösterilen 15.000,00-TL değer üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken keşfen belirlenen ve harcı tamamlanmayan 10 nolu bağımsız bölümün değeri (160.000,00 TL) üzerinden davacı yararına fazla avukatlık ücretine karar verilmiş olması doğru değil ise de anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 3. bendindeki “ Davacı taraf için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanıp takdir edilen 15.000,00 TL. vekalet ücretinin, davalı taraftan alınıp davacı tarafa ödenmesine," ibaresinin hükümden çıkartılmasına ve yerine “Davacı taraf için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.ne göre hesaplanan 1.800,00 TL. vekâlet ücretinin, davalı taraftan alınıp davacı tarafa ödenmesine,” ibaresinin eklenmesine, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.