MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİDAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİLTaraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR-Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacılar, .... ili ..... ilçesinde bulunan 863 ada 112 parseldeki 6 no'lu bağımsız bölümün kayden paydaşı olduklarını, taşınmazdaki arsa pay oranlarının 6875/44000 olduğunu, taşınmazın bahçe bölümü üzerinde bulunan 5 numaralı dükkanı uzun süredir davalının haksız olarak kullandığını, davalı aleyhine 28/01/2010 tarihinde açtıkları ecrimisil davasının ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/48 E sayılı dosyası üzerinden görülerek davanın kabulüne karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, aleyhine sonuçlanan davadan sonra da davalının haksız el atmasının devam ettiğini ileri sürerek davalının 112 parsel sayılı taşınmaza el atmasının önlenmesine ve 28/01/2010 tarihinden başlamak üzere 4000,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte payları oranında tahsilini istemişlerdir. Davalı, dava konusu dükkanı 1997 yılından beri işletmekte olduğunu, davacıların bu tarihten sonra taşınmazda paydaş olduklarını ve kötü niyetli olarak bu davayı açtıklarını, davanın zaman aşımına uğradığını, istenen ecrimisil bedelinin fahiş olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile davalının haksız el atmasının önlenmesine, ayrıca 28/01/2010-28/01/2011 tarihleri arasında 11.160,00 TL, 28/01/2011-21/12/2011 tarihleri arasında ise 11.014,00 TL ecrimisil bedellerinin tahakkuk dönemlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan deliller ile çekişme konusu 863 ada 112 parsel sayılı taşınmazdaki 6 no'lu bağımsız bölümün davacılara ait olduğu, davalının ortak alanda bulunan dükkanı haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın kullandığı saptanarak elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine.Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Ecrimisil davalı tarafından kullanılan bölümün tamamı üzerinden belirlenmiş olup, davacıların çekişmeli taşınmaza 6875/44000 oranında paydaş oldukları gözardı edilmiştir.Hâl böyle olunca; belirlenen ecrimisilden davacıların payına isabet eden bedele hükmedilmesi gerekirken, davalının kullanımında olan dükkanın getireceği ecrimisilin tamamına hükmedilmesi doğru değildir.Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.