MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİDAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-ECRİMİSİLYanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.Davacılar, kayden maliki oldukları 5 parsel sayılı taşınmaza davalı şirketin büz koymak, asfalt yapmak, depo olarak kullanmak suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmışlar; davalı ise davacıların kullanımdan haberdar olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece;davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazın davacılar adına kayıtlı olduğu; davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının olmadığı belirlenmek ve benimsenmek suretiyle el atmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değine temyiz itirazları yerinde değildir reddine.Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; mahkemece ecrimisile karar verilmiş olması kural olarak doğru ise de, somut olayda davacıların taşınmazda pay edindikleri tarihlerin farklı olduğu ve aralarında pay alımlarının bulunduğu anlaşıldığından mahkemece edinme tarihleri ve payları gözetilmeden ecrimisile hükmedilmiştir.Hal böyle olunca; davacıların pay edindikleri tarihlerden itibaren ve ayrıca payları oranında ecrimisile hükmedilmesi gerekirken değinilen hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.