MAHKEMESİ : KARTAL 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 14/03/2012NUMARASI : 2009/428-2012/91Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece asıl ve birleşen davada davacıların elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise reddine ilişkin olarak verilen karar, bir kısım davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğine ilişkindir.Davacılar asıl ve birleşen davada; paydaşı oldukları 1 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne davalılara ait yapının taşkın olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinde bulunmuşlardır. Davalı B... G..., 50 yıllık evin kendisine ait olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuş, bilahare 29.02.2012 tarihli dilekçesi ile de tecavüzlü kısım için rayiç bedeli üzerinden temliken tescil talebinde bulunmuştur.Diğer davalılar ise, komşu 154 parselin paydaşları olduklarını, ancak taşkın yapı ile bir ilgilerinin olmadığını, 154 parsel paydaşlarının zeminde farklı farklı yerleri kullandıklarını savunarak davanın reddini istemişlerdir.Mahkemece, asıl ve birleşen davada elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise reddine karar verilmiştir.Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden ; kayden davacılara ait 1 sayılı parsele fen bilirkişisi A... B.... Tarafından düzenlenen 03.05.2011 günlü rapor ve krokide A harfi ile gösterilen binanın tecavüzlü olduğu, anılan binayı 154 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından olan B... G...,nın yaptığı, imara aykırı olan bina bakımından TMK'nun 725. maddesi koşullarının oluşmadığı saptanarak, davalı Beşbine'nin elatmasının önlenmesine ve binanın yıkımına karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Adı geçen davalının temyiz itirazının reddine.Diğer davalıların temyiz itirazına gelince; yukarıda değinildiği gibi tecavüzlü binayı yapan ve davacı taşınmazına müdahale edenin davalı B... olduğu saptanmış olup,diğer davalıların davacılara ait çekişmeli taşınmaza bir tecavüzlerinin olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, temyize gelen davalılar hakkındaki davanın reddi gerekirken bunlar yönünden de yanılgıya düşülerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulü doğru değildir.Davalı B... dışındaki davalıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.