MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 04/10/2012NUMARASI : 2010/289-2012/348Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalılardan M.. B.. ve M. E. tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 23.09.2014 Salı günü saat 9.15 de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:-KARAR-Dava; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılardan M.. B.. ve M.. E.. tarafından avukatlık ücretine hasren temyiz edilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan deliller ile mirasbırakan Halil İbrahim Turgay'ın 11/05/2010 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak çocukları Adil, Nezihe, Nazmiye, Mehmet ve davacı Mustafa'yı bıraktığı, başkaca mirasçısının bulunmadığı, davacının oğlu Mustafa, davalıların ise oğlu M. kızı N., sağ olan kızı N.'den olma torunları M.. B.. ve A. M., sağ olan oğlu A.den olma torunları . H.ve F. ile davacının çocukları F. S.ve ölü oğlu İ.'den olma torunları N. ve S. olduğu, murisin,6 ada, 9 parsel sayılı taşınmazının çıplak mülkiyetini satış suretiyle davalılara temlik ettiği, diğer dava konusu 6 ada, 77 parsel sayılı taşınmazın ise halen muris adına kayıtlı olduğu, davacının dava dilekçesinde; murisin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak çekişmeli taşınmazları davalılara tapuda satış gibi göstermek suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açtığı, her ne kadar temliki işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı olduğu iddia edilmiş ise de mirasbırakanın çekişmeye konu taşınmazını mirasçılarına miras payı oranında temlik etmeyi amaçladığı, mirasçılarından Nezihe, Nazmiye ve Mehmet'in adlarına, Adil ve davacı Mustafa'nın talebi üzerine de onların çocukları adına paylarını gözeterek temlik ettiği, bu hususun gerek resmi akit içeriği gerekse tanık anlatımları ile teyit edildiği , murisin denkleştirme iradesi ile hareket ettiği saptanmak ve bu olgu benimsenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı M.. T..'ın temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.Davalılardan M.. B.. ve M. E.ın avukatlık ücretine hasren yaptıkları temyiz itirazlarına gelince; Çekişmeye konu taşınmazlardan ..parsel bakımından da her ne kadar aynı hukuksal nedene dayalı olarak dava açılmış ise de, yargılama sırasında anılan parselin sehven yazıldığı, maddi hatanın düzeltilmesi isteğinde bulunularak davanın 6 ada, 9 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olduğu açıklandığına ve bu sonuca bağlı olarak 6 ada, ..parsel bakımından da davanın reddine karar verildiğine göre, davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesinin 12/1. maddesi uyarınca nispi avukatlık ücreti taktir ve tayin edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.Davalılar M.. B.. ve M.. E..'ın bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedene hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.