MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİDAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNATTaraflar arasında görülen davada;Davacı,ortak mirasbırakan ...'nun maliki olduğu 178 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki 2/3 payını oğlu (davalıların murisi) olan ...'e 11.02.1949, onun da 1/3 payını üzerinde bırakıp diğer 1/3 payı kardeşi olan dava dışı ...'e 12.02.1949 tarihli satış aktiyle devrettiğini; ...'in de payını kardeşi olan dava dışı ...'ye 15.03.1957 tarihli hibe suretiyle temlik ettiğini, ancak yapılan işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalıların mirasbırakanı adına kayıtlı taşınmazdaki pay yönünden miras payı oranında tapu iptali ile adına tesciline, davalıların mirasbırakanı tarafından temlik edilen pay yönünden ise miras payına hasren 3.000,00 TL tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., ... ve..., hak düşürücü sürenin dolduğunu, ölünceye kadar mirasbırakan ve eşi ...'ye murisleri ...in baktığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Davalı ... ve Burcu, davanın reddini savunmuştur.Davalı ... ve Berna, cevap vermemiştir.Mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.-KARAR-Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 4721 sayılı TMK. nun 6. ve 6100 sayılı HMK. nun 190. maddesi gereğince ispat yükü iddia eden tarafa düşeceği ve eldeki davada davacı tarafın muris muvazaası iddiasını kanıtlayamadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davacıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 10.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.