MAHKEMESİ : SUNGURLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 11/03/2014NUMARASI : 2014/54-2014/84Taraflar arasında görülen davada;Davacı, maliki olduğu 347, 348, 884 ve 885 parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiğini, ancak oğlunun kendisine ölünceye kadar bakacağını düşündüğü için para almadığını, tescil işlemi yapıldıktan sonra ise davalının kendisine bakmadığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.Davalı, taşınmazları bedeli karşılığında satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “...iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden davada taraf muvazaası hukuksal nedenine dayanıldığı açıktır. Ancak davacı tarafından yukarıda değinilen İçtihadı Birleştirme Kararında öngörüldüğü biçimde yazılı bir belge ibraz edilmiş değildir. Davacı delil listesinde açıkça yemin deliline de dayanmamıştır. O halde, kanıtlanamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir ...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, iddianın yazılı delille kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi .....................ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.