MAHKEMESİ : DÜZCE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 26/12/2013NUMARASI : 2011/178-2013/838Taraflar arasında görülen davada;Davacı, Düzce ilinde 1999 tarihinde meydana gelen iki ayrı deprem sonrasında davalıların kayden paydaşı olduğu Düzce ili Merkez ilçesi Camikebir mahallesi Güney Sok. No:22 sayılı adreste bulunan 2 katlı 2 meskenin yıkılması sonucunda davalılara ayrı ayrı Demetevler mahallesi 112 ada 1 parseldeki 5 no'lu bağımsız bölüm, Güzelbahçe mahallesi 189 ada 1 parseldeki 4 no'lu bağımsız bölüm ve Bahçelievler mahallesi 138 ada 1 parseldeki 14 no'lu bağımsız bölümün 7269 sayılı Yasa uyarınca Mahalli Hak Sahipliği İnceleme Komisyonunca tahsis edildiği, ancak davalıların kayden paydaşı olduğu yıkılan 2 mesken karşılığıda sehven yukarıda bilgileri yazılı 3 meskenin tahsis edildiğinin anlaşılması üzerine, Mahalli Hak Sahipliği İnceleme Komisyonu'nun 15/04/2010 tarihli kararı ile davalı H.. T.. adına kayıtlı 5 no'lu bağımsız bölümün tahsis kararının iptal edilerek yine aynı tarihli kabul kararı uyarınca davalıların 4 ve 14 no'lu bağımsız bölümlere müştereken malik olmasına karar verildiğini, davalıları ilgili karar uyarınca tescil işlemlerini yapmaları için tebligat yapılmasına rağmen davalıların tescil işlemini gerçekleştirmediğini belirterek, davalı Hatice adına kayıtlı 112 ada 1 parseldeki 5 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile hazine adına tesciline, davalı Şenol adına kayıtlı 189 ada 1 parseldeki 4 no'lu bağımsız bölüm ile davalı Emine adına kayıtlı 138 ada 1 parseldeki 14 no'lu bağımsız bölümün tapu kayıtlarının iptali ile davalılar adına müştereken tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Şenol, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, yargılama aşamasında davanın reddini savunmuştur.Davalı Hatice, öncelikle davanın zaman aşımına uğraması nedeniyle reddini, Mahkeme aksi kanaatte ise; dava konusu bağımsız bölümün kendisine 03/09/2001 tarihinde teslim edildiğini, davanın ise 15/06/2011 tarihinde açıldığını, davacı idarenin aradan uzun bir süre geçtikten sonra hak sahipliğini iptal etmesi ile bir kez daha mağdur olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı Emine'nin dava açılmadan önce öldüğü, adına çıkartılan tebligatın iade edildiği, yargılama sırasında davalı Emine mirasçısı F.. Ö..'ün davaya dahil edildiği, dahili davalı Fethi'nin davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı F.. Ö.. Vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...................'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.-KARAR-Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.842.25.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden dahili davalıdan alınmasına, 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.