MAHKEMESİ: ÜMRANİYE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 06/12/2011NUMARASI: 2010/494-2011/679Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.Mahkemece, davacı B... N... bakımından davanın "sıfat yokluğundan " reddine, diğer davacı şirket bakımından ise çekişmeye konu 66 nolu bağımsız bölüm hakkındaki davanın kabulüne, 2 nolu bağımsız bölüm hakkındaki davanın HMK'nun 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı dava dilekçesinde;şirkete ait inşaatların maliyet yükünü azaltabilmek amacıyla ihtiyaç duydukları krediyi temin için, kendisini OPİC adlı ABD Finans Kurumunun Türkiye temsilcisi olarak tanıtan davalıya, çekişme konusu 14582 parselde yer alan 66 ve 2 nolu bağımsız bölümleri teminat olmak üzere, değerinin çok altında bir bedelle devrettiği halde vaad edilen kredinin temin edilmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.Dosya içeriğinden, toplanan delillerden ve eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen kayıt ve belgelerden eldeki davada ileri sürülen iddialarla ilgili davalının da aralarında yer aldığı çok sayıda kişi hakkında "...zincirleme nitelikli dolandırıcılık, suç işlemek amacıyla örgüt kurmak " suçlarından cezalandırılmaları istemli 2012/1892 sayılı iddianame ile İstanbul Ağır Ceza Mahkemesinde ceza davası açıldığı, davacı şirketin de müştekiler arasında yer aldığı, iddianamenin içeriğine göre eldeki davada ileri sürülen hususların da yargılamaya konu olduğu ve davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır.O halde; anılan ceza davasının neticesinin eldeki davanın sonucuna etkili olacağı kuşkusuzdur.Hal böyle olunca; sözkonusu ceza dava dosyasının sonucunun beklenmesi, ceza dosyası içeriğinin toplanan ve toplanacak delillerle birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken değinilen husus gözardı edilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.