MAHKEMESİ : ÇORLU 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 20/03/2012NUMARASI : 2010/249-2012/180Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil; olmadığı takdirde tazminat davası sonunda yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı S. tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.Mahkemece, ''davanın kısmen kabulü ile; Tekirdağ ili Çorlu İlçesi, Velimeşe köyü 7092 parsel sayılı, Tekirdağ ili Çorlu İlçesi, V... Köyü ... Ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 1-2 ve 3 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının, davacıların Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1337 Esas 2010/1510 Karar sayılı veraset ilamında belirtilen hisseleri oranında iptali ile, veraset ilamındaki hisseleri oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline,..'' karar verilmiş; anılan hüküm, davalı S... Vekiline 17.05.2012 günü tebliğ edilmiş, sözü edilen davalının 04.06.2012 tarihli temyiz isteğinin süre yönünden reddine ilişkin mahkemenin 07.06.2012 tarih ve 2010/249 sayılı ek kararı davalı Sevim vekiline 19.06.2012 günü tebliğ edilmiş ve fakat temyiz edilmemiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, miras bırakanın davalılara yaptığı temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenerek muvazaa olgusu benimsenmek suretiyle 440 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 1-2 ve 3 nolu bağımsız bölümler ile 7092 sayılı parsel yönünden davanın kabul edilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı S... 'nın , öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.Ne varki, çekişmeli taşınmazlardan 440 ada 7 parselde, miras bırakanın pay temlik ettiği gözetilerek, anılan taşınmazda davalı S. temlik edilen 3 no'lu bağımsız bölüm hakkındaki davanın, murisin temlik ettiği (1/3) pay yönünden kabulü ile davacıların miras payı oranında iptal ve tesciline karar verilmesi gerekirken, taşınmazın tamamı üzerinden hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Davalı Sevda'nın bu yöne değinen, temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.