MAHKEMESİ : ÖZALP ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 06/02/2013NUMARASI : 2008/168-2013/34Tarafla arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekilince yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, Duruşma isteği değerden reddedildi, gereği görüşülüp düşünüldü;-KARAR-Dava, sahtecilik hukuksal nedine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.Mahkemece, iddianın ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Dosya içeriğinden toplanan delillerden; çekişme konusu ..ve .. parsel sayılı taşınmazlarda davacı 1/3, dava dışı T. P.2/3 oranında paydaş iken paylarını 17.05.1993 tarihinde satış suretiyle davalıya temlik ettikleri, ancak daha öncesinde 25.05.1989 tarihinde Van 1. Noterliği tarafından düzenlenen satış vaadi sözleşmesi ile davacının eldeki davaya konu ettiği ..ve .. parsellerdeki payını davalıya sattığı, 05.06.2009 tarihli Grafoloji ve Sahtecilik uzmanın resmi akitte imzanın inleme konusu yapılmayıp davacının örnek imzaları üzerinde inceleme yapıldığı, Adli Tıp Kurumunun ise; "..inceleme konusu senette V.. P..'a atfen atılı imza ile V.. P..'a ait mukayese imzalar arasında biçimsel benzerlikler görümekle birlikte gerek inceleme konusu imzanın gerekse mukayese imzaların, tersimi basit, taklidi, kolay önemli tanı ve yazı unsuru içermeyen imzalar olması nedeniyle söz konusu imzanın V.. P..'n eli ürünü olduğu ya da olmadığı yönünde bir tespite gidilemediği..." şeklinde rapor verildiği anlaşılmaktadır.Ne var ki; mahkemece hükme yeterli bir araştırma ve inceleme yapıldığı söylenemez.Şöyle ki; taraflar arasında düzenlenen satış vaadi sözleşmesi incelenmemiş, taşınmazdaki zilyetlik durumu araştırılmamış, resmi akitte imzası olan diğer paydaşın bilgisine başvurulmamıştır.Hal böyle olunca; gerektiğinde yerinde keşif yapılarak taraflar arasında düzenlenen satış vaadi sözleşmesi irdelenmek suretiyle taşınmazın ne kadar süredir kim tarafından kullanıldığının tarafların bildirecekleri tanıklar da dinlenmek suretiyle açıklığa kavuşturulması yine, 2/3 payını davalıya satış suretiyle temlik eden diğer paydaşın sağ olup olmadığı araştırılarak sağ ise davacının paylarını davalıya gerçekten satıp satmadığının araştırılması, toplanan ve toplanacak delilleri birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken değinilen hususlar üzerinde durulmaksızın noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.Davacı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.