MAHKEMESİ: UŞAK 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ: 16/02/2012NUMARASI: 2011/354-2012/45Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 04.12.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat gelmedi, temyiz edilenler vekili Avukat D... D.... Geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:Mahkemece, hükmüne uyulan bozma kararında belirtildiği şekilde işlem ifa edilerek mirasbırakanın vekil aracılığıyla davalı H.H.'e yapmış olduğu temlikin mirasçıdan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Oysa, toplanan deliller ve dosya kapsamından mirasbırakan N... T...'in ilk eşden olma oğlu M...'i vekil tayin ettiği ve M... tarafından murise ait çekişmeli 33 ada 176 parsel sayılı taşınmazın vekilin kayınbiraderi olan H... H...'e satış suretiyle temlik edildiği anlaşılmaktadır.Her ne kadar, çekişmeli taşınmazın akitteki değeri ile keşfen belirlenen gerçek değeri arasında bir fark bulunmamakta, bir diğer ifade ile muvazaanın objektif unsuru mevcut değil ise de, mirasbırakanın mevduatında külliyatlı miktarda nakit parasının olduğu ve ayrıca ölümünden sonra mirasçılara intikal edip de davacının diğer mirasçılara payını satış suretiyle devrettiği başkaca taşınmazının bulunduğu, buna göre murisin mal satmaya ihtiyacının olmadığı, davacının ikinci eş olduğu ve bu eşden çocuğunun bulunmadığı, vekilin ise ilk eşden olma oğlu, kendisine temlik yapılanın da vekilin kayınbiraderi olduğu, öte yandan, taşınmaz 18.1.2002'de temlik edildiği halde, mirasbırakanın ölüm tarihi olan 16.2.2008 tarihine kadar taşınmazı kullanmaya devam ettiği hususları gözetildiğinde murisin temlikteki amacının mirasçıdan mal kaçırma olduğu kabul edilmelidir.O halde, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.