MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 8. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 31/01/2012NUMARASI : 2009/383-2012/49Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 04.12.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat A... Ö... ile temyiz edilen vekili Avukat H... Ç... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:Dava, kat irtifakı ve kat mülkiyeti kurulmamış arsa üzerinde bulunan binanın çekişmeli bölümüne elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.Gerçekten de, mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve değerlendirme neticesinde kayden davacıya ait çekişmeli yere davalıların haklı ve geçerli bir nedenleri bulunmaksızın elattıkları belirlenerek hükümde gösterilen gerekçeler uyarınca elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddi ile hükmün bu bölümünün ONANMASINA. Ne var ki, uzun zamandan beri davalıların çekişmeli yeri kullandıklarını davacı bildiği ve gördüğü halde, kullanımlarına son vermeleri bakımından bir ikazda bulunulmadığı gibi bir ihtar dahi çekilmiş değildir.O halde, davalıların taşınmazı kullanımlarının muvafakata dayalı olduğu ve dava açılmakla da muvafakatın geri alındığı kabul edilmelidir. Bu olguya göre davalı taraf kötü niyetli zilyet olarak düşünülemez. Öyle ise, kötüniyetli zilyedin taşınmazı kullanmasından ötürü taşınmaz malikine ödemesi gerekli olan, en azı kira bedeli, en fazlası mahrum kalınan gelir kaybı olan haksız işgal tazminatı niteliğindeki ecrimisilden davalıların sorumlu tutulmasına olanak yoktur. Hal böyle olunca, ecrimisil isteği bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Davalıların, bu yöne hasren temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.12.2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edenler vekili için 900.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 04.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.