MAHKEMESİ: MENDERES ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,TARİHİ: 25/01/2008NUMARASI: 2006/468-2008/25Taraflar arasında görülen davada;Davacı, 409 parsel sayılı taşınmazın kuzeydoğusunda kalan ve Menderes Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/256 Değişik İş sayılı dosyasında bilirkişice sınırları krokide gösterilen, tescil harici bırakılan taşınmaza davalının, zeytin ağaçları dikmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine, muhtesatların yıkımına ve tescil harici taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir Davalı, çekişme konusu taşınmazla ilgili davacı Hazine tarafından elatmanın önlenmesi ve yıkım istemli Menderes Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2004/569 Esas 2005/854 Karar sayılı davanın derdest olduğunu, derdestlik ilk itirazında bulunduğunu, tescil koşullarının da oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, 2004/569 Esas ve 2005/854 Karar sayılı yargılama sırasında kesinleşen karar nedeni ile görülmekte olan davada yapılan derdestlik ilk itirazının doğru olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekilince tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-Dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yere elatmanın önlenmesi, yıkım ve tescil isteklerine ilişkindir.Mahkemece, derdest dava olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Gerçekten de eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen Menderes Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/569 Esas 2005/854 Karar sayılı dosyasının tetkikinden; tarafları konusu ve sebebin (tescil isteği hariç) eldeki davayla aynı olduğu ve anılan kararın kesinleştiği öyleyse eldeki elatmanın önlenmesi ve yıkım isteği bakımından derdestlik itirazının mevcudiyeti sabit olup esasen bu husus yerel mahkemenin de kabulündedir.Öyleyse derdestlik nedeniyle eldeki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken reddi yönünde karar verilmesi doğru olmadığı gibi diğer isteklerin yanında davacı Hazine 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 18/1.maddesi uyarınca çekişmeli yerin adına tescilini istemiştir.Buna göre tescil istemi yönünden derdest bir davanın var olmadığı da açıktır.O halde, anılan bu istek bakımından da davanın reddedilmiş olması da isabetsizdir.Davacı Hazinenin temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerleHUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.01.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.