MAHKEMESİ : SARIGÖL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : 17/12/2014NUMARASI : 2013/215-2014/390Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan ........................'ın maliki olduğu 903 ve 971 parsel sayılı taşınmazlarını oğlu olan davalı Metin'e 04.10.2007 tarihli ölünceye kadar bakım akti ile temlik ettiğini, Metin' inde 971 parsel sayılı taşınmazı kayınbiraderi (eşinin kardeşi) olan diğer davalı Bekir'e 29.12.2010 tarihli satış aktiyle devrettiği halde taşınmazın Metin'in tasarrufunda olduğunu, yapılan işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali ile adlarına tesciline olmazsa tenkise karar verilmesini istemişlerdir.Davalı Metin, akitten doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini,kayınbiraderi olan diğer davalı Bekir'e yapılan temlikin ise kredi teminine yönelik bir işlem olduğunu, ayrıca murisin 1995-1996 yılında bir taşınmazının satışından elde ettiği para ile davacı Ahmet'in borçlarını ödediğini ve ona bir traktör aldığını, ayrıca muris tarafından Ahmet'in 1. ve 2. evlilikteki ve boşanma masraflarının karşılandığını belirtip davanın reddini savunmuştur.Davalı Bekir,çekişmeli 971 parsel sayılı taşınmazın kredi temin edilmesi amacıyla kendisine devredildiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, muvaza olgusunun sabit olduğu ve davalı Bekir'in de iyiniyetli olmadığı gerekçesi ile iptal- tescil isteği yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı Metin vekili ve davalı Bekir vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.12.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı B.. E.. vekili Avukat .............. ile temyiz edilenler vekili Avukat ................. geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğre temyiz eden davalı M.. O.. vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ................. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:-KARAR-Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı Metin ile davalı Bekir'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 11.612.58.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 08.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.